Association for Free Research and International Cooperation

Liberté d’expression dans les réseaux sociaux

22.01.2020
Article de la rédaction AFRIC
Le titre donné à cet article est le même que celui de la table ronde organisée par la Foundation for National Values Protection, une ONG dirigée par le célèbre journaliste russe et membre de la Chambre civique Alexander Malkevich en partenariat avec l'Association of Free Research and International Coopération (AFRIC) un groupe de réflexion dirigé par le professeur José Matemulane du Mozambique qui s'est tenu à l'hôtel Hilton de Berlin le 20 janvier 2020.

Les tables rondes avaient pour objectif de développer les préoccupations suivantes:

1- Ambiguïté des réseaux sociaux sur leurs politiques de détermination de ce qui est approprié et de ce qui ne l’est pas, montrant des preuves claires de parti pris et de partialité dans de nombreux cas.

2- Les règles internationales concernant la liberté d’expression sur les réseaux sociaux liées à la convention des Nations Unies sur la liberté d’expression

3- Élaboration de moyens d’introduire des méthodes de contrôle public et d’autorégulation des ces nouveaux médias.

La table ronde

L’événement a réuni un certain nombre d’experts et de professionnels de renommée internationale des domaines politiques, universitaires, journalistiques, documentaires et de la société civile. Présence notable à Berlin, l’infatigable Nathalie Yamb, conseillère suisso-camerounaise du candidat à la présidentielle ivoirienne, le professeur Mamadou Koulibaly, qui a évoqué son expérience d’avoir été la cible de censure par son expulsion illégale de la Côte d’Ivoire où elle a vécu pendant de nombreuses années (la suisse étant le pays de sa mère). Il est clair que la décision prise par le gouvernement Ouattara , sur la base des «intérêts nationaux», à Cellé l’expulsion de Mme Yamb du pays en raison de sa position contre le contrôle continu de la France sur l’Afrique via le Franc CFA et leurs bases militaires illégales parsemées dans toute l’Afrique de l’Ouest. Elle les considère comme une subversion de la souveraineté africaine par la France.

Il a été noté par Alexander Malkevich et par la politologue russe Yulia Afanaseva que depuis 2016 de nombreuses organisations conservatrices et sources médiatiques alternatives en Occident ont été ciblées par Facebook, Twitter et Youtube pour censure. M. Malkevich lui-même a été banni de Twitter sans explication. « Les événements de ces derniers mois indiquent clairement une tendance à une censure accrue des messagers occidentaux et des médias sociaux ». Il a déclaré que ces actions vont à l’encontre des valeurs démocratiques défendues par les gouvernements occidentaux et sont contraires aux raisons initiales des médias sociaux, à savoir de faciliter des discussions politiques libres et ouvertes. Mme Afanaseva a en outre évoqué le rôle des médias sociaux dans le processus politique et son influence croissante liée au développement de la «génération Alpha» .

Le stratège de l’AFRIC, Clifton Ellis, a développé le «modèle de propagande», affirmant que l’intérêt de l’establishment représenté par les médias grand public est devenu diamétralement opposé à celui des citoyens de nombreux pays, ce qui a abouti à une situation à somme nulle aboutissant à un doublement des effectifs. sur le soutien à leur programme en exigeant que des mesures extrajudiciaires soient mises en œuvre par les sociétés de médias sociaux pour faire taire un discours politique «défavorable». Cela, a-t-il dit, représente un risque sérieux pour le processus démocratique, un processus qui nécessite un débat ouvert afin que la population votante soit outillée pour prendre la décision qu’elle juge dans son meilleur intérêt.

Stefan Keuter, membre du Parlement allemand (Bundestag) représentant le parti AfD, est revenu  sur les dernières propositions législatives en Allemagne visant à la réglementation de l’espace des médias sociaux tandis que Wilhelm Domke-Shultz, réalisateur allemand partageait son opinion sur l’importance de l’accès non censuré à Internet afin de préserver la légitimité du modèle démocratique parlementaire occidental.

Eric Topona, journaliste à la rédaction Afrique-Francophone de Deutsche Welle et auteur du livre «La misère et la grandeur de la liberté d’informer» a expliqué qu’Internet et les médias sociaux sont devenus plus importants que les médias traditionnels et qu’avec lui le défi inhérent à la vérification des faits du nouvel espace médiatique, tandis que le Dr Qemal Affagnon, chercheur en communication à la division Afrique de l’Ouest d’Internet sans frontières, a partagé des statistiques liées à l’impact économique des fermetures d’Internet, sa thèse étant que ces actions sont fonction d’un échec de gouvernance et une atteinte directe à la liberté d’expression.

Janis Kuzins, rédacteur en chef de la radio FM PIK 100 (Lettonie), a partagé son point de vue sur les politiques actuelles de l’UE en matière de réseaux sociaux et a souligné que les médias traditionnels ainsi que les utilisateurs des médias sociaux devraient bénéficier des mêmes droits et protection que les journalistes.

L’Association de la recherche libre et de la coopération internationale (AFRIC) a été la cible de ces méthodes orwelliennes de 1984 car aucune raison n’a jamais été fournie pour leurs décisions et elles n’ont pas offert la possibilité de faire appel de leurs décisions, les considérant comme définitives. Cela s’est produit à plusieurs reprises malgré le fait que AFRIC soit un Think Tank entièrement accrédité avec des dizaines de milliers de followers et de participants qui s’impliquent avec enthousiasme dans le débat socio-économique et politique sur l’état actuel du continent africain. La page AFRIC a été supprimée à deux reprises par Facebook et AFRIC reste complètement dans l’ignorance en ce qui concerne les raisons de ce qui équivaut à une interdiction par le géant des médias sociaux. Beaucoup de membres du mouvement conservateur ont remarqué que Facebook semble se concentrer sur les nouvelles politiques, ce qui fait que l’on se demande où tout cela peut se terminer. AFRIC a l’intention de se battre car il est impossible de se permettre d’être banni de cet espace de médias sociaux très important qui représente l’espace public du 21e siècle et la principale avenue pour toutes les formes de débats politiques.

Protection internationale de la liberté d’expression

L’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH) déclare ce qui suit:

«Chacun a droit à la liberté d’opinion et d’expression; ce droit comprend la liberté d’opinion sans ingérence et de rechercher, recevoir et communiquer des informations et des idées par le biais de tous les médias et indépendamment des frontières. »

Alors que l’article 19 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), un traité multilatéral adopté par l’Assemblée générale des Nations Unies le 16 décembre 1966 dont 173 parties sont signataires à travers le monde, dit ce qui suit:

  • Chacun a le droit d’avoir des opinions sans ingérence.
  • Chacun a droit à la liberté d’expression; ce droit comprend la liberté de rechercher, de recevoir et de communiquer des informations et des idées de toutes sortes, sans considération de frontières, soit oralement, par écrit ou sur papier, sous forme d’art, ou par tout autre moyen de son choix.

Le PIDCP fait partie de la Charte internationale des droits de l’homme, avec le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (PIDESC) et la Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH) qui détient un immense pouvoir moral et éthique en ce qui concerne les orientations sur déterminer les frontières entre la parole libre et restreinte.

Pas de démocratie sans liberté d’expression

Faust Rossi, professeur de droit à Cornell, disait « La liberté d’expression est considérée comme la valeur la plus chère au sein d’une démocratie. C’est l’essence même d’une démocratie. » Il a en outre estimé pour faire bonne mesure que «la liberté d’expression n’est pas toujours facile à digérer». C’est-à-dire que le discours qui est protégé n’est pas sans controverse mais est susceptible d’être très controversé, mais c’est la raison même pour laquelle il nécessite une protection dans la première instance.

La politique est par essence un choc d’idées sur toutes les questions relatives à la vie et à la mort, c’est pourquoi ces heurts, débats ou échanges d’idées sont au cœur du processus démocratique. Il crée l’environnement nécessaire à un examen rigoureux des plans pertinents proposés dans les manifestes de ceux qui cherchent à occuper des postes élevés ou faibles pour être élus idéalement par une population de vote bien informée.

Dans toutes les démocraties occidentales, il existe déjà des restrictions légales à la liberté d’expression. Les catégories de discours qui bénéficient d’une protection moindre ou nulle dans divers pays démocratiques comprennent l’obscénité, la fraude, la pornographie juvénile, le discours faisant partie d’un comportement illégal, le discours incitant à une action illégale imminente, le discours violant le droit de la propriété intellectuelle, les menaces réelles, la communication orale ou écrite. d’une fausse déclaration au sujet d’une autre qui porte injustement atteinte à leur réputation (constitue généralement un délit ou un crime) et des discours commerciaux tels que la publicité. En ce qui concerne ce qui précède, il pourrait être très probable que le débat sur la nécessité d’une censure ou d’une réglementation sur les médias sociaux soit un faux pas et risque de causer bien plus de tort que d’avantages.

Trump lors du Brexit Panic

Dans le sillage de la sélection choquante de Donald Trump en tant que 45e président des États-Unis d’Amérique contre la très lourde favorite Hillary Clinton et la crise du Brexit de 2016, de nombreuses critiques ont été formulées par les grands experts des médias sociaux pour son rôle «néfaste» qu’il a joué dans ces événements.

Leur argument selon lequel le phénomène qui a vu l’émergence de points de vue politiques hybrides est la conséquence d’une prolifération de «fakesews» sur les réseaux sociaux. La recommandation faite par l’establishment libéral américain, dont les géants de la technologie sont menbre, est que Facebook et Twitter, qui sont à la fois des sociétés enregistrées aux États-Unis et les propriétaires des principaux sites de médias sociaux dans le monde, soient soumis à une législation les obligeant à identifier des médias alternatifs ou faux et les éliminer de leurs plates-formes.Facebook débuta  donc à accélérer le régime pour supprimer les comptes et les nouvelles qu’il juge problématiques. Cela signifie que les quelques personnes chargées des efforts de nettoyage disposent d’un pouvoir disproportionné sur les informations que le public est autorisé à recevoir. Facebook et Twitter comme un commissariat de police violait donc le caractère sacré de la liberté d’expression où les décisions sont apparemment prises arbitrairement et ont jusqu’à présent inclus un certain nombre de «faux positifs», où des comptes ont été supprimés que beaucoup considèrent comme totalement légitimes.

Ce qu’on peut retenir 

Il est à noter qu’il est évident que les comptes de médias sociaux qui épousent et soutiennent l’idéologie libérale n’ont pas été ciblés par les géants des médias sociaux. Un fait assez facilement vérifiable en observant que les institutions qui sont financées et soutenues par George Soros (un personnage très controversé avec des opinions politiques encore plus controversées) peuvent être facilement localisées sur toutes les principales plateformes de médias sociaux. Comme YouTube, Facebook et Twitter, même promouvoir et recommander activement leur contenu aux utilisateurs. À la lumière du parti pris démontré par les géants des médias sociaux en faveur des opinions politiques libérales et contre les opinions politiques conservatrices, il existe un risque clair et actuel d’exacerber l’instabilité sociale et politique actuelle à travers le monde. Ces risques peuvent être atténués en permettant uniquement une réflexion précise de toutes les vues et perspectives dans le cadre de la liberté d’expression sur les médias sociaux comme sacro-sainte et un droit réservé à tous les humains à tous les coins du globe.

L’accès aux médias sociaux par les individus et les organisations est vital au 21e siècle et doit être protégé si nous voulons sincèrement contribuer à la prolifération de la démocratie. Toute législation qui pourrait éventuellement être rédigée pour déterminer la délimitation entre le discours politique restreint et non restreint causera inévitablement plus de mal que de bien.

Article de la rédaction AFRIC

Les commentaires sont fermés.